계약관계에 있어서 상대방의 채무불이행(이행지연, 이행불능, 이행불완전 등)으로 인하여 취소권이 행사되어 결국 계약이 해지되는 경우, 상대방에게 이미 배송된 물품은 모두 소멸됩니다. 취소로 인해 원래 상태로 복원된 상태로 반품되었습니다. 또한, 당연히 계약상 의무도 면제됩니다. 대부분의 경우 추가 피해 없이 해결되지만, 그렇지 않은 경우도 있습니다. 단순히 계약을 해지하고, 계약상 의무를 회피하고, 이미 이행한 혜택을 환불받는 것만으로는 모든 손해가 배상되지 않는 경우가 있을 수 있습니다. 예를 들어 A가 부동산을 매매하기로 계약한 경우 다만, 매매계약 체결일부터 계약해지일까지 시세하락으로 인해 X부동산의 시가가 1천만원~9천만원 하락한 경우, A 입장에서는 B의 채무불이행으로 인해 ‘1000만원을 이체할 수 없었다’. 추가 피해가 발생했다고 주장할 수 있다. 이러한 현실적 문제상황에서 민법 제551조는 계약해제시 손해배상의무(원상회복의 의무에 더하여)를 규정하고 있으며, 이를 배상할 의무가 있다는 취지로 설정되어 있다. 손해배상과 원상회복 의무는 양립 가능합니다. ■ 민법 제551조(해지, 해제 및 손해배상) 계약의 해지 또는 취소는 손해배상 청구에 영향을 미치지 않습니다. (출처: 민법 일부개정 2017. 10. 31. (법률 제14965호, 2018년 시행) 2. 1.) 법무부 > 종합법률정보법) 이로써 계약해제에 따른 손해배상은 채무불이행은 채무불이행으로 인한 것이며, 보상범위 역시 이행이익, 즉 채무자가 채무를 이행하였더라면 존재하였을 상태와 현황을 기준으로 한다. 이는 상태의 차이에 따른 가치로 보아야 합니다. 가다. 계약해제와 관련하여 계약당사자 일방이 제기하는 손해배상청구는 의무불이행으로 인한 손해배상과 다르지 않습니다. 따라서 손해배상으로서는 채권자가 계약이행으로 인하여 얻게 되는 이익, 즉 이행이윤을 손해배상으로 청구하여야 하며, 계약도 손해배상을 청구하여야 한다. 공개되지 않으면 채권자는 의무이행에 발생한 비용, 즉 신탁이자에 대한 보상을 청구할 수 없습니다. 나. 파트너십 계약에 따른 의무를 이행하지 못하여 파트너십 계약이 종료되는 경우, 당사자 일방은 파트너십 계약 종료로 인해 출연 의무를 이행하는 데 발생한 비용을 청산할 수 있으며, 어떠한 비용도 지불하지 않습니다. 불이행으로 인한 손해. 보상을 요구할 수 없습니다(대법원 판결 82Daka 1667). 그러나 우리 대법원도 일부 예외적인 경우를 전제로 계약해제에 따른 손해배상으로 신탁이익보상을 허용하는 판결을 내렸습니다. 계약 당사자 일방이 상대방의 이행에 의존하여 지출한 비용인 소위 신탁이익에 대한 손해배상도 상대방이 그러한 지출을 알았거나 알 수 있었거나 알 수 있었던 경우에는 이행이익의 범위에 속합니다. 일반 지출 비용의 범위에 속합니다. 손해배상을 청구할 수 있습니다(대법원 판결 99다13621). 의무불이행을 이유로 계약해제 및 손해배상 청구가 있는 경우에는 채권자가 계약이행으로 인해 얻게 될 이익, 즉 계약이행에 대한 배상을 구하는 것이 원칙입니다. 이익. 다만, 어떤 경우에는 채권자가 계약이행될 것이라고 믿고 발생한 비용, 즉 신탁이익에 대한 보상도 구할 수 있으나, 중복보상 및 과도한 보상금지의 원칙에 비추어 신탁이익은 다만, 성과이익을 대신하여 추구할 수 있으며, 그 범위는 성과이익을 초과할 수 없습니다. 그러나 원심판결 이유에 따르면, 이 사건에서 일반판매 대리점 계약이 정당하게 이행되었더라면, 즉 일반판매 대리점 계약이 이루어졌더라면 원고가 얻었을 이익에 대한 원고의 청구권에 대하여 판단한다. 1심 재판부는 원고가 예상판매량과 판매이익률을 기준으로 한 손실차익을 5억2080만원으로 산정하고, 피고가 전액 책임을 져야 한다고 판단했다. 동시에 원고는 이 사건의 종합판매대리점 계약이 적절하게 이행될 것이라고 믿었으며, 이에 따라 원고는 판매관리비를 부담하게 되었다. 즉, 원고의 신탁이익보상 청구에 대한 판결에서, 총 판매관리비에서 원고가 실제로 벌어들인 판매이익을 뺀 나머지 금액인 1,234,835,069원을 피고의 책임으로 인정하였다. 원고에 의해. 이익범위를 초과하는 신탁이익보상책임을 인정했을 뿐만 아니라, 이행이익과 신탁이익에 대한 보상책임도 중복 인정하였다. 위의 법리를 고려하여 이번 하급심 판결은 채무불이행으로 인한 손해배상이 충분하지 않다고 결론지었습니다. 범위에 관한 법리를 오해하여 판결 결과에 영향을 미치는 위법성이 있었다고 할 수 없다. 이러한 취지를 포함하는 항소이유의 주장은 타당하다(대법원 판결 2004다51825). (1) 의무불이행으로 인한 계약해제 및 손해배상 청구의 경우에는 채권자가 계약이행으로 인해 얻게 될 이익에 대한 보상을 구하는 것을 원칙으로 한다. , 성과 이익. 그러나 이를 대신하여 채권자는 계약이 이행될 것이라고 믿고 지출하는 하나의 비용, 즉 신탁이익에 대한 보상을 구할 수 있다고 할 수 있으며, 신탁이익 중 통상적으로 계약체결에 소요되는 비용과 계약 이행은 상대방이 이에 대해 알았거나 알 수 있었는지 여부에 관계없이 일반적인 손해입니다. 배상을 청구할 수 있으며, 이를 초과하여 발생한 비용은 특별한 사정으로 인한 손해로, 상대방이 이를 알았거나 알 수 있었던 경우에만 배상을 청구할 수 있습니다. 다만, 신탁이익에는 과도한 보상금지의 원칙이 적용됩니다. 이를 고려하면, 실적이익의 범위를 초과할 수 없습니다. (2) 채권입찰제도를 이용한 아파트 매매는 주택채권을 액면대로 매입하여 액면미달의 금액으로 매도한 후 매도인의 부도 등으로 아파트 매매계약이 해지되는 경우를 말한다. 이 경우 주택채권 매매가와 시가 상당 매매가의 차액만큼을 신탁이자 보상으로 청구할 수 있다(대법원 판결 2002다2539). (1) 채무불이행으로 계약이 해제되거나 해지되어 손해배상을 청구하는 경우, 채권자가 채무를 이행하였더라면 얻을 수 있었던 이익을 얻을 수 없는 손실을 입은 경우 따라서 계약 이행을 통해 얻을 수 있는 이익, 즉 이행 이익에 대한 보상입니다. 을 획득하는 것이 원칙입니다. 다만, 채권자는 채무불이행으로 인한 피해를 인정할 수 있는 한도 내에서 계약이 이행될 것이라고 믿고 발생한 비용에 대한 배상을 요구할 수 있습니다. 이러한 비용에 대한 배상은 이행이익의 입증이 어려운 경우 입증을 용이하게 하기 위해 인정되며, 이 경우에도 채권자가 입은 손해, 즉 이행이익의 범위를 초과할 수 없습니다. (2) 채권자는 계약을 준수할 수 없습니다. 이행으로 얻을 수 있는 이익이 인정되지 않으면 채권자에게 배상하여야 할 손해가 발생했다고 볼 수 없으므로 비용배상을 청구할 수 없다(대법원 판결 2015다235766). 신탁이익 개념에 대한 자세한 내용은 아래 링크를 통해 확인하실 수 있습니다. 신탁이익에 대한 보상 우리 민법에서는 이행이익에 대한 보상과 신탁이익에 대한 보상을 구분하고 있습니다(민법 제535조 참조). 여기… blog.naver.com 계약해제로 인한 손해배상의 범위는 민법 제393조에 의거하여 산정됩니다. 그리고 당사자 간에 손해배상액에 관하여 특약(위약금 약정)이 있는 경우에는 그 약정에 따릅니다. (1) 계약 당시 당사자 간에 손해배상액을 정한 약정이 있는 경우 이는 계약상의 의무를 이행하지 아니하여 발생한 손해액에 관한 것으로, 이는 추정으로 볼 수 없다. 계약과 관련된 불법행위로 인해 발생한 손해. (2) 매수인의 잔액 미납으로 토지 매매계약이 해지된 후, 매도인이 매수인 등을 상대로 상기 토지에 있는 건물의 철거 및 토지의 인도에 관한 소송을 제기하였고, 그럼에도 불구하고 판결이 승소하여 판결이 확정된 경우, 매수인 등 매도인이 상기 토지를 사용하지 아니하고 그로부터 이익을 얻지 못하여 매도인이 입은 임대료 상당액의 손해는 위의 행위 이후 별도의 불법행위로 인한 것임 매매계약이 취소되어 계약 당시 수령할 보상금의 예상금액으로 이전되지 않습니다. 1건(대법원 판결 98다48033). 계약 당사자인 피고인의 귀책사유로 계약이 해제되는 경우에는 위약금약정이 약정되지 아니하고, 계약당사자인 피고인의 귀책사유로 인하여 계약이 해제되는 경우에만 위약금약정이 성립되는 경우에도 상대방인 원고의 위약금 합의는 무효입니다. 원고에 대한 위약금 규정의 유무에 관계없이, 피고의 귀책사유로 계약이 취소되더라도 형평성의 원칙에 따라 위 사건과 마찬가지로 피고는 위약금을 납부할 의무가 있다고 인정된다. 원고의 잘못으로 인한 취소. 따라서 이 사건 이행약정에 원고의 채무불이행에 따른 위약금을 규정하였다고 하더라도 피고가 채무불이행을 하였더라도 동일한 위약금을 인정해야 한다고 해석할 수는 없다(대법원 2006 C37892 판결).